Según la actualización aportada por el Ministerio de Sanidad este lunes por la noche, España registra una incidencia acumulada por encima del millar (1.206 casos por cada 100.00 habitantes en 14 días) por primera vez en toda la pandemia.

El número total contagios desde marzo de 2020 está al borde de llegar a los 6 millones, y los fallecidos están cerca de los 90.000 (en concreto se han notificado 89.139 muertes).

Aunque estos datos constatan el avance explosivo del coronavirus, gracias a la campaña de vacunación el incremento de los contagios no se refleja en la misma proporción que en otras olas en la presión hospitalaria y en los fallecimientos.

Navarra (2.339) y La Rioja (2.145) son las comunidades con mayor incidencia, con el País Vasco rozando 1.921 casos y otras ocho autonomías por encima del millar.

En España, el grupo con mayor incidencia acumulada es el de 20-29 años (2.006), seguido del de 30-39 años (1.648). La franja de edad de niños menores de 11 años muestra también una incidencia acumulada por encima del millar (1.332). En cambio, los mayores de 80 registran el valor más bajo (295).

En cuanto a la presión hospitalaria, la ocupación de las UCIs es del 18,2 %, mientras que en planta el porcentaje de camas ocupadas por covid se sitúa en el 7,7 %. Además, desde el 23 de diciembre, las comunidades han notificado 200 muertos.

Variantes delta y ómicron

Sanidad ha explicado que la variante delta, predominante hasta diciembre de 2021, está siendo desplazada por la ómicron y las primeras evidencias indican un escape a la inmunidad y una transmisibilidad mayor que para la primera. Así, se está registrando una transmisión comunitaria y un rápido crecimiento en las últimas semanas.

Los muestreos aleatorios mediante PCR específica han detectado entre el 13 y el 19 de diciembre –con datos de 13 comunidades– porcentajes de entre el 3,1 y el 54,8 %, frente al arco de entre un 43,8 y 92,5 % de la delta. Además, mediante secuenciación, del 6 al 12 de diciembre el porcentaje de ómicron se situaba en el 27,4 %, mientras que el de la delta era del 70,3 %, informa EFE.

Un año de vacunación en España

A día de hoy, según datos del Ministerio de Sanidad, hay casi 38 millones de españoles que cuentan con la pauta completa y 12,7 millones a los que se les ha administrado además la dosis de recuerdo.

En cuanto a la vacunación pediátrica que comenzó a mediados de este mes, Sanidad informa que ya hay 779.343 niños que han sido inmunizados con la primera dosis. 

Fuente: Ministerio de Sanidad, EFE

Derechos: Creative Commons.

El avance de la variante ómicron del coronavirus ha llevado a Estados Unidos a cambiar sus recomendaciones de aislamiento en casos de contagio y exposición a la covid-19 y a replantearse otras medidas, como la de mostrar prueba de vacunación en vuelos domésticos.

Ayer por la tarde, los Centros de Control de Enfermedades (CDC, por sus siglas en inglés) confirmaron la modificación sugerida esa misma mañana tanto por el presidente, Joe Biden, como por el principal epidemiólogo del Gobierno, Antoni Fauci, y publicaron nuevas recomendaciones para reducir los tiempos de aislamiento de asintomáticos en caso de contagio, que pasa de diez a cinco días.

Hasta ahora, la administración de Estados Unidos se había mostrado escéptica sobre cambiar las medidas, pero tanto Biden como Fauci abrieron la puerta debido a que ómicron parece ser más contagiosa que otras mutaciones de la covid-19, aunque también menos grave.

Desde los CDC sostienen que el cambio viene motivado por la demostración científica de que la mayoría de los contagios se producen al inicio de la enfermedad, en el primer y segundo día de aparición de los síntomas y dos o tres días después.

Por eso, las personas que resulten positivas deberían aislarse durante cinco días si son asintomáticas y una vez pasado ese periodo continuar con mascarilla otros cinco días para minimizar el riesgo de infectar a otros.

Antes de conocerse la decisión, Fauci reconoció el mismo 27 de diciembre por la mañana que “hay tanta gente que se está infectando, incluyendo contagios en gente que está vacunada”, que por eso se estaba estudiando reducir el tiempo de aislamiento, como finalmente ha ocurrido.

Cuarentena de 5 días

Los CDC también ha actualizado sus recomendaciones para la cuarentena de quienes se quienes hayan estado expuestos a la enfermedad –por contacto con un contagiado–.

En el caso de que los expuestos sean personas no vacunadas, lleven inmunizadas más de seis meses (o más de dos en el caso de la vacuna de Janssen) deben guardar también cuarentena de cinco días y pasar otros cinco con mascarilla de forma estricta. Los que sí estén vacunados o con el refuerzo reciente deberían pasar diez días con la mascarilla puesta en todo momento.

Por otro lado, Fauci argumentó que sería “razonable evaluar” la imposición de nuevos requisitos de vacunación para los vuelos domésticos. Hasta ahora, Estados Unidos solo pide prueba de vacunación a los viajeros de vuelos internacionales que no sean ni ciudadanos ni residentes permanentes, aunque todos deben probar que han dado negativo en un test de coronavirus.

Sin embargo, en los vuelos nacionales no existe ningún requisito para viajar, pero Fauci consideró que pedir una prueba de vacunación podría hacer que más estadounidenses accedan a ponerse la inyección.

Actualmente Estados Unidos tiene una tasa de vacunación del 61%, que es baja comparado con otros países como Portugal (88 %), Chile (87 %) o España (90 %).

Nivel de infección similar al del pasado invierno

Esta decisión se produce en un momento en el que Estados Unidos ha superado los niveles de infección que se registraron en verano con la variante delta y ha llegado a las cifras del pasado invierno, cuando la población aún no estaba vacunada.

En concreto, en la última semana (del 19 al 26 de diciembre) se registró una media de 203.000 por día, un nivel que no se había visto desde el 19 de enero, de acuerdo a los datos de The Washington Post.

Asimismo, las autoridades sanitarias han avisado que EE UU pronto podría registrar más de un millón de nuevos casos por día, lejos del pico de 248.000 que se alcanzó el pasado invierno.

Pero mientras los casos se disparan, millones de estadounidenses tuvieron este fin de semana grandes dificultades para hacerse con un test, ya que en muchos estados era imposible conseguir cita y, además, las pruebas de antígenos caseras se habían agotado.

El cáncer de ovario no es el tipo de tumor más frecuente en las mujeres, pero sí causa más muertes que otros cánceres del sistema reproductivo femenino. Cuanto antes es tratado, mejores son las probabilidades de recuperación. Sin embargo, es difícil detectarlo de forma temprana ya que los síntomas normalmente aparecen cuando la enfermedad está ya muy avanzada. Además, no existe hasta el momento un método eficaz de diagnóstico precoz.

Según los datos de la Asociación Española contra el Cáncer, en 2020 se diagnosticaron 313.959 casos nuevos en el mundo (3.543 casos nuevos en nuestro país) y 207.252 mujeres fallecieron a causa de esta enfermedad (1.993 en España).

Este estudio tiene el potencial de dar a las mujeres la capacidad de predecir cuándo puede aparecer su cáncer de ovario, su gravedad y qué fármacos pueden tratarlo

Clive Svendsen, coautor

Ahora, un equipo de expertos del Centro Médico Cedars-Sinaí (Los Angeles, EE UU) ha revelado los orígenes de este tipo de cáncer mediante la creación de modelos de tejidos de las trompas de Falopio, lo que les ha permitido caracterizar cómo una mutación genética en el gen BRCA-1 pone a las mujeres en alto riesgo de padecer este cáncer.

Los tejidos creados, conocidos como organoides, tienen el potencial de predecir qué individuos desarrollarán cáncer de ovario con años, e incluso décadas, de antelación. Para los especialistas, esto permitiría el desarrollo de estrategias de detección temprana y prevención.

“Este estudio tiene el potencial de dar a las mujeres la capacidad de predecir cuándo puede aparecer su cáncer de ovario, su gravedad y qué fármacos pueden tratarlo”, explica a SINC Clive Svendsen, uno de los autores del estudio publicado en Cell Reports y director ejecutivo del Instituto de Medicina Regenerativa en el centro californiano.

“Los resultados nos dan una mejor idea sobre cuándo puede producirse el cáncer, lo que a su vez puede llevar a cambiar las decisiones críticas sobre cuándo realizar una ovariectomía”, añade. “Como tenemos el cáncer de la mujer en el plato, podemos probar alternativas de medicamentos antes de dárselos a la paciente”.

¿Y cómo puede impactar este hallazgo en la prevención del cáncer de ovario? “Este modelo permite a los científicos reproducir su progresión, desde el tejido normal hasta su formación. Si se comprende mejor este paso, será posible diseñar nuevos fármacos para intervenir antes de que el tumor se ponga en marcha. Incluso estos podrían administrarse durante toda la vida para evitarlo”, afirma Svendsen. 

Basándose en la misma tecnología, los investigadores también trabajan en la creación de organoides de mama para predecir la gravedad y la aparición de este tumor en mujeres con mutaciones en el gen BRCA1.  

Una ayuda para los oncólogos

De acuerdo con los datos de la Sociedad Americana del Cáncer, mientras que el riesgo de desarrollar cáncer de ovario a lo largo de la vida es inferior al 2 % para la población femenina en general, el riesgo estimado para las portadoras de una mutación en el gen BRCA-1 es de entre el 35 y el 70 %.

Ante esta posibilidad, algunas mujeres con mutaciones en el gen BRCA-1 optan por la extirpación quirúrgica de las mamas o de los ovarios y las trompas de Falopio, aunque es posible que nunca llegaran a desarrollar tumores en estos tejidos.

De esta forma, los resultados del nuevo estudio podrían ayudar a los médicos a determinar cuáles de estas mujeres tienen más probabilidades de desarrollar cáncer de ovario en el futuro y buscar nuevas formas de bloquear el proceso o tratar el cáncer.

“Nuestros datos respaldan investigaciones recientes que muestran cómo el tumor comienza realmente con lesiones cancerosas en el revestimiento de las trompas de Falopio. Si podemos detectar estas anormalidades al principio, es posible que podamos ‘cortocircuitar’ el cáncer de ovario”, indica Svendsen.

Estrategias eficaces e individualizadas

Para realizar sus descubrimientos, el equipo generó células madre pluripotentes inducidas (IPSC), que pueden producir cualquier tipo de célula. Empezaron con muestras de sangre tomadas de dos grupos de mujeres: pacientes jóvenes con cáncer de ovario que tenían la mutación BRCA-1 y un grupo de control de mujeres sanas. A continuación, los investigadores utilizaron las iPSC para producir organoides que modelaran el revestimiento de las trompas de Falopio y compararon ambos grupos.

Este estudio puede permitirnos algún día ofrecer una detección temprana del cáncer de ovario que salve la vida de las mujeres portadoras de la mutación BRCA-1 y crear estrategias de prevención y tratamiento

Jeffrey Golden

“Nos sorprendió encontrar múltiples patologías celulares consistentes con el desarrollo del cáncer solo en los organoides de las pacientes con BRCA-1”, apunta Nur Yucer, primera autora del estudio de Cell Reports. “Los organoides derivados de las mujeres con el cáncer de ovario más agresivo mostraron la patología organoide más grave”.

Para Jeffrey Golden, director del Instituto de Investigación Burns y Allen en el Cedars-Sinaí, este estudio representa un uso apasionante de las IPSC. “Basarnos en él puede permitirnos algún día ofrecer una detección temprana del cáncer de ovario que salve la vida de las mujeres portadoras de la mutación BRCA-1 y crear estrategias eficaces e individualizadas de prevención y, en caso necesario, de tratamiento”, concluye.

Fuente: SINC

Derechos: Creative Commons.

Cada una de los cientos de trillones de células que forman el organismo humano sufre cada día más de 10.000 lesiones en su ADN. Estas serían catastróficas si las células no fueran capaces de repararlas, para lo que ponen en marcha una maquinaria muy delicada que permite detectar y corregir estos daños y evitar enfermedades como el cáncer.

Con ayuda del aprendizaje automático (machine learning, en inglés) –una rama de la inteligencia artificial que permite al sistema identificar patrones entre los datos para hacer predicciones– aplicado a la microscopía de fluorescencia de alto rendimiento, investigadores del Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas (CNIO) y del Massachussets General Hospital (EE UU) han conseguido visualizar esta maquinaria de reparación del ADN a un detalle nunca antes visto e identificar nuevas proteínas reparadoras. Estos resultados, publicados en la revista Cell Reports, podrían ayudar al desarrollo de nuevas terapias contra el cáncer.

Tan pronto se produce un daño en el material genético, por ejemplo una rotura de la doble cadena del ADN, la célula activa unos mecanismos de respuesta que funcionan como “una llamada de emergencias”, ejemplifica Bárbara Martínez, autora principal del estudio e investigadora del CNIO. Rápidamente, unas proteínas se unen a esta lesión molecular para enviar señales de alarma, que serán reconocidas por otras proteínas especializadas en corregir el daño.

En busca de mejores terapias contra el cáncer

El objetivo de la quimioterapia es justamente matar a las células tumorales al inducir lesiones en el ADN, que provocan el colapso de las células y su muerte. “Al saber cómo se producen las lesiones en el ADN y cómo se reparan, conoceremos mejor cómo se desarrolla el cáncer y cómo combatirlo. Todo nuevo descubrimiento en la reparación de ADN ayudará a desarrollar mejores terapias contra el cáncer, pero protegiendo nuestras células sanas”, detalla la experta.

Los investigadores han creado una nueva metodología que, con la ayuda de un método de análisis de machine learning diseñado por la Unidad de Confocal del CNIO, permite analizar este proceso con un grado de detalle y precisión nunca antes conseguido. “Hasta la fecha, un factor limitante para el seguimiento en el tiempo de la reparación del ADN era la imposibilidad de analizar la cantidad de datos generados de las imágenes tomadas por el microscopio”.

Al saber cómo se producen las lesiones en el ADN y cómo se reparan, conoceremos mejor cómo se desarrolla el cáncer y cómo podemos combatirlo

Bárbara Martínez, investigadora del CNIO

Para ello, los investigadores han empleado microscopía de fluorescencia de alto rendimiento para realizar miles de fotografías de las células después de inducirles un daño genético. En una primera fase, introdujeron más de 300 proteínas diferentes en las células y evaluaron en un solo experimento si interferían en la reparación del ADN a lo largo del tiempo. Esta técnica ha facilitado el descubrimiento de nueve proteínas inéditas que participan en este proceso.

Fotografías de células humanas con el ADN dañado mediante un rayo láser en el laboratorio. En verde, la proteína clásica de reparación H2AX unida a las roturas generadas por el láser; en rojo, la proteína RNF166 descubierta en este trabajo unida a las roturas del ADN, coincidiendo con H2AX; en azul, el ADN celular. / Bárbara Martínez-Pastor (CNIO) y Giorgia G. Silveira (MGH)

Proteínas reparadoras

Posteriormente, los autores decidieron dar un paso más allá y monitorizaron visualmente las 300 proteínas después de generar el daño genético. Para ello, adaptaron una técnica clásica de microirradiación del ADN –que daña este con ayuda de un láser ultravioleta– para usarla a gran escala por primera vez.

“Vimos que muchas proteínas se pegaban al ADN dañado y otras hacían justo lo contrario: se alejaban de las lesiones. Que se unan o se despeguen del ADN dañado para dar paso a otras proteínas reparadoras es una característica común de las proteínas reparadoras del ADN. Los dos fenómenos son relevantes”, explica Martínez.

Entre las proteínas descubiertas está PHF20. Los autores han demostrado que esta proteína se despega de las lesiones segundos después de que se formen para facilitar la unión de 53BP1, una proteína muy importante para la reparación de las roturas. Las células sin PHF20 no pueden reparar correctamente su ADN y son más sensibles a irradiación que las células normales, lo que indica que tiene un papel fundamental en este proceso tan importante para la supervivencia de las células.

Estas nuevas tecnologías ofrecen nuevas oportunidades para estudiar la reparación del ADN y su manipulación. “La ventaja es que son métodos muy versátiles que pueden usarse para descubrir nuevos genes o compuestos químicos que afecten a la reparación del ADN, y que utilizan técnicas directas para visualizar fenómenos intracelulares de reparación”, concluye la investigadora.

Derechos: Creative Commons.

La Fundación del Español Urgente (FundéuRAE), una institución sin ánimo de lucro cuyo objetivo es promover el buen uso del español, en especial en los medios de comunicación, ha elegido `vacuna´ como palabra del año 2021. Además de por su gran presencia en el debate social, político, científico y económico, la institución la ha seleccionado por su interés lingüístico.

El concepto de `vacuna´ surgió en el siglo XVIII a raíz del descubrimiento del médico inglés Edward Jenner de que los infectados por la viruela de origen animal, vacuna o bovina, quedaban protegidos frente a la enfermedad humana.

En español se utilizó durante un tiempo `vaccina´ (creada a partir del latín `vaccinus´, es decir, “de la vaca”), pero terminó imponiéndose `vacuna´, que apareció por primera vez en el “Diccionario” de la RAE en 1803, aunque no con su significado actual, que se incluyó en 1914.

Esta voz y sus derivados, como `vacunación´ o  `vacunado´, han estado presentes en todo el mundo hispanohablante este año, ya fuera de forma aislada o como parte de construcciones más extensas: `vacuna de refuerzo´, `punto de vacunación masiva´, `pauta de vacunación´…

Se trata de una palabra que ha motivado incluso la aparición de neologismos, nuevos conceptos como `vacunódromo´ (formado con la base culta `-dromo´, que se refiere a un espacio de grandes dimensiones destinado a fines determinados) o `vacuguagua´ (acrónimo de `vacunación´ y `guagua´).

Muy presente en los medios

La FundéuRAE ha dedicado a `vacuna´ numerosas recomendaciones durante el 2021, varias de ellas enfocadas a su confusión con otros términos, como `suero´, `antídoto´ o `inmunización´.

Asimismo, ha generado dudas su uso con ciertos verbos (`inocular´ es un término genérico para referirse a administrar una vacuna, mientras que `inyectar´ se refiere a una forma concreta de hacerlo).

Otras voces relacionadas han protagonizado recomendaciones y consultas de la fundación este año, como `tripanofobia´ (miedo irracional a las inyecciones) o `inmunidad de rebaño´ (para referirse a la teoría de que, si la mayor parte de una población se inmuniza frente a un virus, este grupo proporcionará protección indirecta a los no vacunados).

Candidatas de varios ámbitos

Los vocablos vinculados al coronavirus agruparon una parte importante de las candidatas a palabra del año de la FundéuRAE de 2021, como ya ocurrió en 2020. Además de `vacuna´, entre las elegidas se encontraban `negacionista´ y `variante´. Otras dos estaban relacionadas con la forma en la que la pandemia ha alterado nuestras vidas: `desabastecimiento´ y `cámper´.

Las demás candidatas aludían al medioambiente (`ecoansiedad´, `carbononeutralidad´), la tecnología (`metaverso´, `criptomoneda´) y otras cuestiones de actualidad (`fajana´, `megavatio´, `talibán´).

La primera palabra del año para esta institución fue `escrache´, en 2013, a la que siguieron `selfi´ (2014), `refugiado´ (2015), `populismo´ (2016), `aporofobia´ (2017), `microplástico´ (2018), emojis (2019) y `confinamiento´ (2020). Este 2021 la ganadora es `vacuna´, que designa uno de los conceptos que más ha sonado en los medios de comunicación desde finales del 2020.

Fuente: EFE

Derechos: Creative Commons.

Hace poco más de un mes que la variante ómicron irrumpió en la actualidad pandémica. El 26 de noviembre la OMS la catalogó como ‘preocupante’, en parte por presentar “más de treinta mutaciones en el gen de la espícula, además de numerosas mutaciones en otras regiones del genoma”, de las que muchas ya se habían relacionado “con un aumento de la transmisibilidad o con un cierto grado de escape a la respuesta inmune”, se explica en el documento técnico más reciente del ministerio de Sanidad.

Investigadores en todo el mundo se lanzaron a estudiarla a contrarreloj. Tras semanas de especulaciones, los primeros trabajos concluyentes confirman la capacidad de ómicron para infectar superando el escudo de las vacunas. En cambio, las vacunas sí parecen mantener su eficacia frente a la enfermedad grave, aunque los datos sobre esta cuestión siguen siendo preliminares.

Dos dosis de vacunas no impiden la infección

El pasado 23 de diciembre la revista Nature publicó cinco estudios de equipos en Estados Unidos, Europa (Francia, Suiza), Sudáfrica y China, todos ellos revisados por investigadores independientes. Aunque con variaciones, la finalidad común de estos trabajos fue analizar si los anticuerpos de personas vacunadas, o que habían superado la covid-19, frenan una infección o reinfección por ómicron. Todos detectaron una pérdida importante, incluso total, de esta capacidad.

Ahora bien, los expertos insisten —en declaraciones al Vaccine Media Hub— en que los  anticuerpos son una de las primeras líneas de defensa del organismo frente a la covid pero no la única; que pierdan la capacidad de frenar el avance de la infección no implica que las vacunas no funcionen.

La tercera dosis sí podría hacer escudo

Dos de los estudios publicados en Nature hallaron que la pérdida de efectividad de los anticuerpos “es menor después de una tercera dosis de la vacuna”, escriben los autores del trabajo liderado por Davide Corti, de Humabs Biomed SA, una compañía de Vir Biotechnology.

También el equipo liderado por Olivier Schwartz, del Instituto Pasteur (Francia), halla que “ómicron escapa a la mayor parte de los anticuerpos monoclonales y en gran medida también a los anticuerpos generados por las vacunas, [pero] sigue siendo neutralizada por los anticuerpos generados por la dosis de recuerdo (booster dosis)”.

Los datos preliminares generados por la Agencia de Seguridad Sanitaria de Reino Unido (UKHSA) muestran que la efectividad de la vacuna de Pfizer para evitar la infección sería de un 70-75 % tras la tercera dosis.

Las vacunas podrían evitar la enfermedad grave

“Creo que ya sabemos que las vacunas mantienen respuestas contra la variante y seguramente serán suficientes para mantener su objetivo de evitar cuadros graves y reducir de manera relevante la hospitalización”, declaraba al Vaccine Media Hub Manuel Juan, jefe del servicio de Inmunología del Hospital Clínic de Barcelona, el pasado 10 de diciembre.

Se refería a que, aunque los anticuerpos no neutralicen a ómicron, todo apunta a que la inmunidad celular, más lenta en activarse, seguirá siendo igualmente efectiva. Para Juan, “la respuesta de las células T estará como mínimo parcialmente conservada. (…) Cabe esperar que la variante ómicron tendrá un espectro de protección similar a las otras variantes, puesto que esta protección no es tanto cuantitativa sino cualitativa, explicable por la memoria inmunológica que existirá”.

Es una opinión compartida, entre otros, por Vicente Más, Investigador en el laboratorio de Biología Viral del Instituto de Salud Carlos III, que afirma: “Según el análisis de la secuencia de ómicron, la respuesta de las células T no debería verse tan seriamente comprometida. Es esperable que las vacunas administradas mantengan un nivel de eficacia importante para evitar las infecciones graves, no tanto en reducir el nivel de contagios y reinfecciones”.

La inmunidad celular es más difícil de medir que los anticuerpos. Aun así, trabajos preliminares hechos públicos por la agencia de Salud Pública del Reino Unido y citados por la OMS apuntan a que la inmunidad celular mantiene su efectividad. En la misma dirección apuntan también estudios en Sudáfrica y EE UU.

Se ha extendido rápidamente por España

Los últimos datos de Sanidad recogen hasta el 19 de diciembre: en efecto, como en muchos países, “en España se detecta también un rápido crecimiento en las últimas semanas” de ómicron. Los muestreos aleatorios mediante PCR específica detectaron entre el 13 y el 19 de diciembre, con datos de 13 comunidades autónomas, porcentajes de ómicron entre el 3,1 % de Andalucía, seguida de Murcia con 3,7 %; y el 54, 8% (Canarias y Madrid).

“Se está produciendo una rápida sustitución de la variante delta por parte de ómicron”, señala el informe. “Dada la rapidez con la que se está produciendo esta expansión, el retraso en la obtención y comunicación de los resultados hace que los valores reflejados en las semanas incluidas en el informe puedan subestimar la intensidad de la circulación de esta variante en el momento actual”.

Las medidas de prevención siguen funcionando

La mascarilla, la distancia interpersonal, la higiene de manos y la ventilación “son eficaces para todas las variantes”, incluida ómicron, insiste Sanidad.

Sí, es más transmisible

Esto se sospechó desde que se detectó la existencia de ómicron, dada su rápida expansión. Los cálculos sobre cuánto más transmisible difieren —no es fácil medirlo, intervienen muchos factores también sociales—, pero algunas estimaciones sugieren un ritmo entre dos y tres veces mayor que delta. Investigadores británicos han calculado que con ómicron es el triple de probable que con delta contagiar a un conviviente.

¿Es más leve la covid 19 por ómicron? No sabemos

Se ha dicho mucho, pero lo cierto es que no es fácil de saber. La aparente levedad de las infecciones con ómicron podría deberse a que la mayoría de infectados tenían inmunidad previa —por la vacuna o por una infección—, como explicaba hace dos semanas la epidemióloga Maria Van Kerkhove, jefa técnica de la respuesta frente a covid-19 y de la unidad de enfermedades emergentes y zoonosis de la OMS.

Un informe publicado por el Imperial College de Londres estimó que ómicron sería aproximadamente un 25 % menos severa que delta. Sin embargo, hay que tener en cuenta que delta ya era más severa que la variante original, por lo que esto haría que ómicron siguiera siendo más peligrosa que el SARS-CoV-2 original. Además, los expertos temen que la mayor capacidad de transmisión ‘sobrecompense’ esta diferencia.

El último informe de Sanidad afirma: “Los datos son todavía muy escasos para determinar el verdadero impacto de la variante ómicron en las características epidemiológicas de la infección, pero los estudios preliminares apuntan a una mayor transmisibilidad y un mayor escape inmune. Todavía existe un alto nivel de incertidumbre en cuanto a posibles cambios en la gravedad de los casos”.

La Comisión de Salud Pública, en la que están representadas las comunidades autónomas y el Ministerio de Sanidad, ha acordado por unanimidad reducir el aislamiento de todos los positivos por covid-19 de diez a siete días.

De la misma forma, los contactos que requieren cuarentena (es decir, aquellas personas no vacunadas que son contacto estrecho de un positivo) también rebajan su periodo de cuarentena a siete días.

Es importante distinguir entre aislamiento para positivos y cuarentena para contactos estrechos.

Cuarentena de contactos

El periodo de cuarentena es aquel en el que un contacto estrecho debe evitar contactos porque puede estar desarrollando la enfermedad. Para los no vacunados que han sido contactos estrechos de un positivo, se reduce su cuarentena de diez a siete días. Los vacunados contacto estrecho ya no tenían que hacer cuarentena.

«Su reducción está motivada por que con ómicron, algunos datos apuntan a una reducción del periodo de incubación, que es el tiempo que se tarda desde que tienes un contacto estrecho hasta que desarrollas síntomas o tienes una PCR positiva. Si es más corto, las cuarentenas podrían ser más cortas», explica Pedro Gullón, epidemiólogo social y médico especialista en medicina preventiva y salud pública de la Universidad de Alcalá, en declaraciones a SINC para el Covid Vaccine Media Hub.

En una situación de amplia transmisión comunitaria, es posible reducir la cuarentena, siempre y cuando el resto del tiempo hasta los diez días se evite estar con muchas personas y se mantengan estrictas medidas de protección personal

Óscar Zurriaga, epidemiólogo de la UV

«El impacto de la reducción del tiempo de cuarentena es menor ya que en España, las personas vacunadas no realizan cuarentena desde hace unos meses; por tanto, tendrá impacto sobre todo en familias con hijos pequeños sin vacunar», razona el epidemiólogo.

Para Óscar Zurriaga, profesor de Medicina Preventiva y Salud Pública de la Universidad de Valencia, «la cuarentena de los contactos estrechos es una medida fundamental, pero no solo es el tiempo: también es la limitación de contacto con otras personas. En una situación de amplia transmisión comunitaria, es posible reducir ese periodo, siempre y cuando durante el resto del tiempo hasta completar los diez días se evite estar con muchas personas o en lugares de alta concurrencia, y se mantengan estrictas medidas de protección personal (mascarilla siempre, distancia física, ventilación, evitar lugares cerrados)».

Aislamiento de positivos

Por otro lado, el periodo de aislamiento se aplica a personas con infección durante el tiempo en que pueden ser contagiosas. Se ha decidido rebajar este periodo de diez a siete días para todas las personas con test de diagnóstico positivo de infección activa (PCR o antígenos).

Su reducción puede tener más implicaciones, explica Gullón. «Sabemos que los primeros días tras la aparición de los síntomas son los más contagiosos. Pero no existe un corte seguro a partir del cual una persona no vaya a excretar virus con un 100 % de seguridad. En personas que ya han pasado 5-7 días tras el positivo, y que sean totalmente asintomáticas, las probabilidades de que puedan infectar a otros son bajas. No obstante, nunca son cero y se trata de un continuo: a más tiempo, menos probabilidad de transmitir».

En personas que ya han pasado 5-7 días tras el positivo, y que sean totalmente asintomáticas, las probabilidades de que puedan infectar a otros son bajas. No obstante, nunca son cero

Pedro Gullón, epidemiólogo de la UAH

Estas medidas se han tomado en España días después de que otros países cambien sus propios protocolos. El 27 de diciembre, los Centros de Control de Enfermedades de Estados Unidos (CDC) redujeron aislamientos de asintomáticos y cuarentenas de no vacunados a cinco días, unido al refuerzo de la protección con mascarillas, una decisión que a Salvador Peiró, epidemiólogo e investigador en farmacoepidemiología de FISABIO, le parece «sensata y casi necesaria».

Difíciles decisiones con los datos actuales

Adrián Aginagalde, director del Observatorio de Salud Pública de Cantabria, explica la dificultad de estimar los períodos idóneos con los datos disponibles. «Aún no ha llegado a transcurrir un periodo de transmisión y otro de incubación (10+10 días) desde la primera generación de casos de la variante ómicron, de forma que resulta muy complicado evaluar con los programas de rastreo si hay transmisión a partir del día 5».

A pesar de ello, según Aginagalde, «tomando de referencia la variante delta, el porcentaje de casos secundarios que podrían escaparse parece bajo». El experto en salud pública reclama «disponer de un consenso europeo según la guía del ECDC para mantener unas actuaciones comunes».

El temor a la disrupción social

«Calculo que ómicron va a producir una importante disrupción social. Ayer casi 100.000 casos y vamos duplicando cada 5-6 días. En 10 días podríamos tener que aislar a más de 200.000 personas y si sumamos cuatro contactos por caso, alcanzamos el millón, con aislamiento o cuarentena para cada uno. Afectaría a bomberos, policías, trenes, distribución de alimentos, medios de comunicación. Sería casi un confinamiento generalizado, pero a base de aislar y cuarentenar de uno en uno. Y la mayoría sin síntomas o con cuadros muy leves», argumenta Peiró.

El epidemiólogo valenciano teme que «a este ritmo de contagios y con la estrategia actual, agotaremos nuestra capacidad de hacer PCR». Además, «gastar pruebas en asintomáticos nos dificultará disponer de capacidad para profesiones esenciales. Asumiendo que no se van a adoptar estrategias efectivas de reducción de interacciones entre personas, que sería lo razonable, hay estrategias con las que ganar espacio para la atención más necesaria, pasando a autocuidados para los casos leves y reduciendo en lo posible la disrupción social».

Se ha generado confusión y desconfianza con medidas de nula utilidad muy contestadas en todos los medios por los expertos, como los test para reuniones

Salvador Peiró, epidemiólogo de FISABIO

Peiró es muy crítico con ciertas medidas y discursos promovidos en las últimas semanas: «El problema es que se ha generado confusión y desconfianza con medidas de nula utilidad muy contestadas en todos los medios por los expertos, como los test para reuniones; con la apuesta de que no vamos a tener tantas hospitalizaciones (que dependerá de la relación entre la reducción de la gravedad y el incremento de casos), con el recurso a la levedad de la infección y el ‘ahora es un catarro’, (que puede ser verdad mayoritariamente, pero no en agregado); y hasta con el final de la pandemia».

«Con ese recelo de base, las medidas de este tipo [reducción de los periodos de cuarentena y aislamiento] se percibirán como abandono: ‘ya ni nos hacen pruebas y sueltan a los contagiados para que trabajen aunque contagien’. Crearán malestar social. Tengo la impresión de que se ha creado una situación muy inmanejable para el empleo de medidas racionales que adicionalmente requieren una excelente comunicación a la población (autocuidados) y una buena aceptación social».

Fuente: SINC

Derechos: Creative Commons.

La vida científica del telescopio James Webb (JWST) está condicionada, en buena medida, por el combustible que use para llegar a su ubicación y los expertos creen que gracias al buen despegue, debería tener suficiente como para operar “bastante más” de los diez años marcados como objetivo.
El James Webb partió al espacio el pasado 24 de diciembre, en un lanzamiento «absolutamente perfecto», según dijo ese día el máximo responsable de Arianespace, Stéphane Israël, compañía encargada del despegue en un cohete Ariane 5.

La Agencia Espacial Europea (ESA) y la estadounidense NASA señalaron hoy en sus redes sociales que, tras analizar su trayectoria inicial, han determinado que el observatorio “debería tener suficiente propulsor para apoyar las operaciones científicas en órbita durante bastante más de 10 años de vida útil”.

El que será sucesor del mítico Hubble tuvo que recurrir a la propulsión tras el lanzamiento, así como durante los días 25 y 27, para sendas maniobras de corrección del rumbo hacia su ubicación final, a 1,5 millones de kilómetros de la Tierra.

Un lanzamiento óptimo

El análisis muestra que se necesita “menos propulsor del previsto originalmente” para corregir la trayectoria hacia su órbita final alrededor del punto de Lagrange 2 (L2), destacó la NASA en su página web.
Por consiguiente, Webb “tendrá mucho más que la estimación básica de propulsor, aunque muchos factores podrían afectar en última instancia a la duración del funcionamiento”.
Debido al punto desde el que operará, el nuevo telescopio necesita propulsión no solo en algunos momentos de su viaje, sino también periódicamente para corregir y mantener correctamente la órbita y orientación en el espacio, una vez que llegue a L2.

Cuando el combustible se acabe ya no será posible hacerlo y la misión habrá terminado. La base mínima es de cinco años, aunque los expertos consideraban factible hasta una década y, ahora, con los datos de uso real de la propulsión, estiman que podría operar “bastante más” de una década.
El combustible extra con que cuenta el telescopio más grande y potente lanzado al espacio se debe, en gran medida, a la precisión del lanzamiento, que “superó los requisitos” para poner al Webb en la trayectoria correcta, y de la primera maniobra de corrección, explicó la NASA.
“La inyección perfecta del Ariane 5 dará más vida a Webb y, por tanto, más tiempo para descubrir el Universo”, destacó hoy en Twitter el responsable de Arianespace.

Fuente: SINC

Derechos: Creative Commons.